Demolizione trasformata in multa per abusi edilizi: le prove necessarie

La conversione di un'ingiunzione demolitoria in sanzione pecuniaria per impossibilità di rimozione delle opere abusive senza pericolo per le strutture regolarmente assentite va supportata con dati meccanici precisi

Spesso si sente parlare di fiscalizzazione dell’abuso edilizio che non è altro che la conversione della pena demolitoria di un abuso edilizio in sanzione pecuniaria. Ma tale meccanismo può funzionare solo in rarissime circostanze e con il verificarsi di ben circoscritti presupposti.

La questione è stata esaminata dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) del Lazio in una nuova sentenza, la n. 15908/2024 che ribadisce la necessità di supportare tale richiesta attraverso dati di calcolo precisi che solo attraverso l’utilizzo di un software di calcolo strutturale completo e facile da usare possono essere desunti senza particolari difficoltà.

Quali sono i presupposti per ottenere la fiscalizzazione di un abuso edilizio che normalmente dovrebbe essere demolito?

Il proprietario di un immobile avviava lavori di ampliamento senza le necessarie autorizzazioni del caso. Successivamente il Comune ne intimava la demolizione, ma il proprietario attraverso un’istanza chiedeva la conversione della demolizione in sanzione pecuniaria, per impossibilità di demolire le opere abusive senza pregiudizio delle strutture realizzate con regolare permesso.

Il Comune, in risposta, emetteva un provvedimento di rigetto dell’istanza in cui si negava la possibilità di sostituire la demolizione delle opere abusive con una sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 33, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001.

Le opere contestate includevano una sopraelevazione, una tettoia e la realizzazione di tramezzature interne, già oggetto di precedenti ordinanze di demolizione, nonché di una sentenza del Tribunale Ordinario che aveva confermato la responsabilità del privato per le opere abusive.

Il Comune giustificava il diniego dell’istanza richiamando la sentenza irrevocabile del Tribunale Ordinario, che ordinava la demolizione del manufatto abusivo. L’amministrazione sosteneva che l’istanza del privato non poteva essere accolta, poiché non dimostrava l’impossibilità di ripristinare lo stato dei luoghi senza compromettere la stabilità delle parti conformi dell’edificio. Inoltre, il Comune ha evidenziato che le opere abusive erano già state oggetto di ordinanze di demolizione valide e che il ricorrente non aveva fornito prove sufficienti a giustificare la richiesta di una sanzione pecuniaria in sostituzione della demolizione.

Il privato decideva di intraprendere un nuovo ricorso presso il Tar.

Tar Lazio: la sentenza del Tribunale Ordinario va eseguita e gli abusi demoliti, le prove apportate dal ricorrente per la fiscalizzazione sono insufficienti

Il Tar, confermando la legittimità del diniego del Comune, sottolinea che le affermazioni del ricorrente circa la pericolosità della demolizione sono generiche e non supportate da prove concrete:

l’applicazione dell’invocata sanzione pecuniaria assume una connotazione del tutto residuale che può trarre origine “non già da una verifica tecnica di cui la parte pubblica non può venire ragionevolmente gravata, ma da una apposita e circostanziata istanza presentata dalla parte privata ad essa interessata”

Osserva, infatti, il Collegio come le mere affermazioni espresse in sede di istanza dal ricorrente nulla provano relativamente all’asserita pericolosità della pena demolitoria in quanto assolutamente generiche e solo su potenziali compromissioni statiche dell’edificio.

Il ricorrente si è limitato, infatti, a rilevare che “una eventuale riduzione degli sforzi normali potrebbe instaurare dei fenomeni che consentono di generare un aumento dell’eccentricità … Pertanto l’eventuale rimozione del blocco superiore dell’edificio potrebbe comportare l’instaurazione di un successivo squilibrio delle forze in gioco”.

Concludono i giudici, che l’istanza rigettata dal Comune si basa, pertanto:

su un’indagine assolutamente generica – e perciò insufficiente – del manufatto, non menzionando, nello specifico, il benché minimo parametro meccanico relativo alle tecniche costruttive murarie e non fornendo alcun elemento in grado di supportare, neanche in via presuntiva, l’asserita impossibilità di rimozione delle opere abusive senza inficiare la staticità di quelle regolarmente eseguite

Insomma, come prova fornita esclusivamente dal ricorrente sulla necessità di una fiscalizzazione dell’abuso edilizio da demolire occorreva una verifica strutturale supportata da dati precisi.

Il ricorso non è, quindi, accolto.

Per maggiore approfondimento, leggi anche questi articoli di BibLus: